domingo, 25 de julio de 2021

El testimonio del ex director del FBI apunta a una obstrucción de la justicia de Trump

Según Comey, Trump pidió a los que estaban en el Despacho Oval que les dejaran solos para pedirle que dejara pasar la investigación sobre Michael T. Flynn, el ex asesor de seguridad nacional.


El testimonio del ex director del FBI apunta a una obstrucción de la justicia de Trump
  • whatsapp
  • linkedin

Si uno cree en el relato de James B. Comey, ex director del FBI, sobre sus encuentros con el presidente Trump, se podría entender un caso de obstrucción de la justicia, según afirmaron varios ex fiscales.

Pero también advirtieron que pocas cosas parecen normales en esta situación. El Departamento de Justicia ha argumentado desde hace tiempo que la Constitución no permite procesar a un presidente en el cargo. E incluso si Trump dejase el cargo, no hay ningún precedente en el que cualquier ex presidente haya sido acusado de ordenar el cierre de una investigación criminal.

"Por lo general, como abogado, observas si hay precedente y eso te lo hace fácil, pero no hay en este caso”, dijo Samuel W. Buell, ex fiscal federal que dirigió el grupo de trabajo de Enron y ahora enseña derecho penal en la Universidad de Duke. "Estamos fuera del comportamiento normal del ejecutivo".

La ley federal penaliza las acciones de impedir investigaciones oficiales y puede incluir acciones que de otra manera serían legales si los fiscales pudieran probar que el acusado tenía intenciones corruptas. Los críticos con Trump han estado acusándole de obstrucción de la justicia desde que despidió al ex director del FBI el mes pasado.

Pero el testimonio de Comey el jueves ante el Comité de Inteligencia del Senado aclaró las preguntas sobre obstrucción a la justicia mientras volvía a centrar la atención en una conversación anterior, donde Comey dijo que habló con Trump el 14 de febrero acerca de la investigación criminal de Michael T. Flynn, el ex asesor de seguridad nacional de Trump.

Específicamente, según el testimonio de Comey, después de reunirse ese día con Trump y otras personas en el Despacho Oval, Trump ordenó a todos los demás que salieran de la sala (lo tuvo que decir dos veces a los periodistas, al fiscal general Jeff Sessions y al yerno de Trump y su consejero, Jared Kushner). Luego, según Comey, Trump sacó el tema de Flynn, llamándolo "buen chico" y diciéndole: "Espero que pueda dejar pasar esto".

"Lo tomé como una orden”, declaró Comey ayer jueves. “Es decir, el presidente de los Estados Unidos, conmigo solo, diciendo: ‘Espero esto’. Me lo tomé como, “esto es lo que él quiere que haga".

El Senador Jim Risch, republicano de Idaho, respondió a Comey, "Puede que lo hayas tomado como una dirección, pero eso no es lo que dijo". Risch también sugirió que nadie había sido procesado por obstrucción a la justicia basándose en que dijese la palabra “espero".

Otros casos

De hecho, ha habido varios casos que muestran que es posible obstruir la justicia usando esas palabras. En uno de 2008 en el que se involucró a un hombre que se había declarado culpable de robo a un banco, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito, en St. Louis, confirmó la decisión de un juez de imponer una sentencia más larga porque el hombre también obstruyó la justicia diciéndole a su novia, un testigo potencial, "espero y rezo a Dios para que no dijeses nada acerca de un arma".

“En el derecho penal tenemos ejemplos constantemente de personas diciendo las cosas sutilmente, donde todo el mundo entiende lo que significan", dijo Buell.

En una declaración poco después de la audiencia, el abogado personal de Trump, Marc E. Kasowitz, reconoció que Trump le había preguntado a Comer sobre Flynn y había dicho que el ex asesor de seguridad nacional era un "buen chico". Pero negó que Trump hubiese dicho nada acerca de detener la investigación.

"El presidente nunca, de ninguna de las formas, dirigió o sugirió que el señor Comey dejase de investigar a nadie, ni siquiera sugiriendo que Comey 'dejase ir a Flynn’”, dijo Kasowitz.

Sin embargo, Renato Mariotti, un ex fiscal federal que ahora es un abogado de defensa de Thompson Coburn, dijo que el nivel de detalle ofrecido por Comey (en particular, la acumulación de detalles sobre cómo que Trump pidiese estar los dos a solas) era "más contundente de lo que habíamos escuchado antes" como evidencia de una intención nefasta.

Sin embargo, los abogados de la defensa todavía pueden argumentar una interpretación positiva, dijo Mariotti, y sugirió que, si bien la evidencia disponible públicamente era suficiente para que una oficina de abogados de los Estados Unidos considerara traer un caso de obstrucción si involucraba a un ejecutivo de negocios o a un político, era mucho más difícil hacerlo con un presidente. Ellos reconocerían, dijo, "que es un caso difícil y que podrían perder."

"Basándose sólo en lo que es público ahora, un fiscal razonable podría sacar este caso contra una persona común", dijo. "Pero un fiscal prudente buscaría más hechos antes de presentar este caso contra un presidente".

El Departamento de Justicia no ha dicho si el asesor especial, Robert S. Mueller III, está examinando cualquier obstrucción por parte de Trump, además de su orden para examinar la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016 y la posible coordinación de los asociados de la campaña de Trump. Sin embargo, Comey dijo que había dado sus memorias de las conversaciones con Trump a Mueller, y que sólo parecen ser relevantes para una investigación de obstrucción.

Julie O'Sullivan, ex fiscal federal que ahora enseña derecho penal en la Universidad de Georgetown, dijo que todavía puede haber más datos de Flynn. Si Trump le pidió a Comey que abandonara el caso Flynn, ella se pregunta el motivo por el que lo habría hecho algo así. "Mi suposición como fiscal es que Flynn tiene algo con el presidente", agregó. "Recordarán que Flynn pidió inmunidad, diciendo que tenía algo que contar. Tal vez el presidente creía que poner fin a la investigación significaba que Flynn nunca llegaría a contarlo. Supongo que los investigadores estarán profundizando en esto, ya que es claramente relevante para saber si el presidente actuó con una intención corrupta al tratar de descarrilar la investigación Flynn".

Te puede interesar