¿Por qué es tan importante el anuncio del Presidente Trump de que Estados Unidos considera a Jerusalén como la capital de Israel? ¿Por qué algunos expertos advierten sobre la violencia o el fin del proceso de paz? ¿De qué se trata la disputa sobre Jerusalén? Veamos.

¿Cuáles son las cuestiones básicas?

Tanto israelíes como palestinos dicen que Jerusalem es su capital política y un lugar religioso sagrado. Israel controla toda la ciudad. Cualquier acuerdo de paz tendría que resolver eso.

El status de la ciudad ha sido disputado, al menos oficialmente, desde la guerra árabe-israelí de 1948. Antes de eso, las Naciones Unidas habían designado a Jerusalén como una zona internacional especial. Durante la guerra, Israel se apoderó de la mitad occidental de la ciudad. Se apoderó de otra mitad oriental durante la siguiente guerra árabe-israelí, en 1967.

La mayoría prevé un acuerdo de paz que otorgue a Jerusalén occidental a Israel y Jerusalén oriental a un futuro Estado palestino.

Durante mucho tiempo se ha considerado que el estatuto de Jerusalén era una cuestión de conflicto que incumbía a israelíes y palestinos. Trump está rompiendo con esa neutralidad tradicional.

Tal vez más importante, la posición de Israel sobre Jerusalén no es sólo que su capital debería estar en algún lugar de la ciudad. Una ley de 1980 declaró a Jerusalén como la capital “indivisible” de Israel, lo que fue entendido ampliamente como una anexión de facto de la mitad oriental de la ciudad.

Trump, al apoyar a Jerusalén como capital de Israel, no apoyó explícitamente esta idea. Pero tampoco la rechazó. Tampoco dijo que Jerusalén debería convertirse en la capital palestina. Esto implica que Estados Unidos apoyan cada vez más la posición de Israel -la plena anexión-, pese a que es casi seguro que esto acabe con cualquier acuerdo de paz viable.

¿Por qué importa si Estados Unidos toma partido?

Durante años, Estados Unidos ha sido el principal mediador entre israelíes y palestinos. Su neutralidad aparentemente permite a Estados Unidos seguir siendo un árbitro creíble y mantiene a ambas partes en la mesa de negociaciones. Los diplomáticos estadounidenses tienden a considerar la neutralidad como un principio fundamental y esencial para la paz, y ven el anuncio de Trump como una ruptura alarmante.

Pero la política de neutralidad se ha vuelto cada vez más contenciosa en la política estadounidense desde los años ochenta y el surgimiento de la derecha cristiana evangélica como una fuerza política. Las posiciones pro-israelíes del movimiento (fuertemente a favor del control israelí de Jerusalén) tienen raíces en teología milenaria, así como una política de identidad más directa. (Aún así, varios palestinos son cristianos y los líderes cristianos de Jerusalén se opusieron a la decisión de Trump).

A los cristianos evangélicos se les ha unido un subconjunto de judíos estadounidenses y otros de la derecha política en argumentar que Estados Unidos debería apoyar abiertamente a Israel en el conflicto. Esta posición se endureció durante la segunda intifada, un período de despiadado conflicto israelo-palestino a principios del decenio de 2000.

Este debate sobre Jerusalén se ha producido en muchas ocasiones. Los candidatos presidenciales prometían trasladar la Embajada de Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén, reconociendo así la ciudad como capital de Israel. Pero una vez en el cargo, el nuevo presidente evitaría el movimiento, argumentando dar una oportunidad a la paz.

De hecho, Trump se adelantó (aunque sólo en parte, porque no trasladará la embajada de inmediato), respaldando implícitamente un cambio estadounidense de árbitro neutral a ponerse de parte de Israel.

¿Ha sido Estados Unidos realmente neutral?

Esa no es realmente la percepción fuera de Estados Unidos, particularmente en Europa y el resto de Oriente Medio. Gran parte del mundo ya consideraba a Estados Unidos como un actor parcial e inútil, promoviendo los intereses israelíes de una manera que perpetuaba el conflicto.

Esto se debe en parte al desequilibrio de poder entre israelíes y palestinos. Debido a que los israelíes son mucho más fuertes, y Estados Unidos es visto como administrador del conflicto, a veces se culpa a los estadounidenses, con razón o sin razón, de ese desequilibrio.

En parte es debido a la política interna lo que llevó a los líderes estadounidenses a pronunciarse como pro-Israel mientras persiguen políticas que pretenden ser neutrales.

Pero también se debe a una táctica negociadora estadounidense de hace décadas. Las tres últimas administraciones (lideradas por Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama) creían que necesitaban otorgar concesiones a Israel para que los líderes israelíes se sintieran lo suficientemente seguros y cómodos como para hacer sus propias concesiones por la paz.

Por lo tanto, el movimiento de Trump, aunque no lo describe de esta manera, podría decirse que está en línea con la estrategia estadounidense pasada. Y es visto en el extranjero como una confirmación de las dudas sostenidas desde hace mucho tiempo sobre el liderazgo estadounidense, más que como algo drásticamente nuevo.

¿Y qué pasa ahora?

Las protestas, que a veces son violentas, han sido una respuesta común de los palestinos a las provocaciones percibidas, en particular sobre cuestiones relacionadas con Jerusalén. La opinión palestina es que la ocupación de Israel debe ser costosa e incómoda si alguna vez termina.

En cuanto a la respuesta árabe en general, Estados Unidos no son muy populares o de confianza en la región. Eso tiende a suceder cuando se invade un país de mayoría árabe, Irak, con lo que la mayoría de los árabes consideran falsas pretensiones, iniciando una guerra que mata a cientos de miles de personas. Marc Lynch, politólogo de la Universidad George Washington, escribió en The Washington Post: “La búsqueda visible de la paz, si no su logro, ha sido durante mucho tiempo el mecanismo por el cual Estados Unidos reconcilia sus alianzas con Israel y con los Estados árabes ostensiblemente antiisraelíes”.

Esto podría hacer más difícil para los gobiernos árabes justificar su cooperación con lo que se percibe como un complot americano-israelí contra los palestinos. Aunque a los gobiernos árabes no les importan mucho los palestinos, si que se preocupan por los disturbios internos.

Eso no significa que los estados árabes rompan relaciones con Washington, pero tal vez tengan que ser un poco más silenciosos y cuidadosos en la cooperación.

¿Qué cambia esto a largo plazo?

Las advertencias de un cambio a largo plazo tienden a depender de la idea de que perder la neutralidad estadounidense significa perder la influencia estadounidense sobre los israelíes y los palestinos para lograr la paz.

Pero el simple hecho del poder estadounidense hace que el país sea un importante corredor, neutral o no. El apalancamiento norteamericano con Israel también proviene de garantizar implícitamente la seguridad de Israel y proporcionarle mucho material militar. Sin embargo, debido a que Israel obtuvo algo a cambio de nada, tiene pocas razones para hacer concesiones difíciles.

La influencia estadounidense sobre los líderes palestinos también es significativa, ya que esos líderes dependen del apoyo estadounidense para mantener su administración financiada y estable. Pero esos líderes son profundamente impopulares con su propio pueblo. Un riesgo real aquí es que un día se vuelvan tan impopulares que su administración se derrumbe. Esto pondría en peligro el caos y la violencia a corto plazo y, a largo plazo, una probable toma del poder por el grupo militante palestino Hamás.

Todo esto apunta hacia un futuro en el que la paz es menos probable, así como un Estado palestino y un día Israel se verá obligado a elegir entre los dos componentes centrales de su identidad nacional: el judaísmo o la democrática. Es decir, o bien reivindica un control permanente sobre los palestinos sin concederles plenos derechos (una especie de Estado que los críticos a veces se comparan con el apartheid de Sudáfrica) o bien concede a los palestinos plenos derechos, estableciendo una democracia pluralista que ya no sería oficialmente judía.

El movimiento de Trump probablemente acerca a los israelíes y palestinos a ese futuro.

Fuente: NYT